По мотивам нескольких тем возник ряд вопросов о доминирующей роли женщины в воспитании детей, причинах этого и инфантильности общества, как следствия. Я считаю, что причины доминирующей роли - исторические, в частности влияние двух Мировых войн, в которых погибло огромное количество половозрелых мужчин и женщины были вынуждены занимать освобожденные социальные ниши, изначально для них не предназначенные. В следствии этого мы получили детей, воспитанных женщинами и привычных к доминирующей роли женщин "Мама всегда права, мама знает лучше", сыграло роль и большое количество неполных семей, когда женщины рожали "для себя, потом воспитательницы в детском саду, учительницы в школе, и, если мальчик не идет в армию, то "мужского" воспитания он практически не получает, отсюда неспособность нести ответственность за свои поступки и перекладывание принятия решений на женщину-мать, а в дальнейшем - жену. Инфантильность. Девочки же привычные с детства к ведущей роли женщины и при подчинении мальчиков занимают доминирующую роль.
При создании семей существуют четыре варианта развития событий: 1. доминирующая девочка создает пару с инфантильным мальчиком и так продолжается уже в следующем поколении. 2. доминирующая девочка встречает доминирующего мальчика и после нескольких лет выяснения "кто в доме главный: я или тараканы?" разводятся. Очень часто мужчины оказываются лишены возможности воспитывать детей после развода, а бывает, что не хотят, считая, что алименты и есть его участие в воспитании (но не об том речь) и ребенок воспитывается с доминирующей ролью женщин. Круг замкнулся. 3. Очень редкий вариант - доминирующая девочка встречает доминирующего мальчика из полной семьи с ведущей ролью отца в воспитании и при некоторой гибкости, более свойственной женщинам в силу природной роли, отдает доминирующую роль мужчине и их дети растут в традиционной атмосфере "Папа - глава семьи, папа прав, мама слушает папу". 4. Девочка и мальчик из полных семей с традиционным доминированием мужчины-отца, и семья строится по принципу "мужчина - защитник, женщина - хранительница очага", но это вариант по нынешним временам вообще и области фантастических, если это не смешанный брак с представителями восточно-мусульманского воспитания.
Кто имеет что сказать по данной теме? У меня получилось немного сумбурно, по ходу развития темы я думаю будет более ясно что к чему и почему.
Отдельно хочу обратить внимание: тема не про феменизм и его роль в мировом порядке. Равные права женщин и мужчин на территории современной РФ были задекларированны в 1917 году.
Это сообщение отредактировал PamellaSM - 16-07-2010 - 14:20
gorsveter
Третий вариант надуман. Такой вариант невозможен, ибо гибкость и доминирование понятия взаимосключающие... По теме, я, как деспот в своей семье, не верю что бывают доминирующие женщины... Вся доминантность женщины только в том, в чем позволи ей доминировать мужчина.
ЗЫ, походу в этой теме не один забан будет сделан...
Gabi
QUOTE (gorsveter @ 15.07.2010 - время: 15:39)
Третий вариант надуман. Такой вариант невозможен, ибо гибкость и доминирование понятия взаимосключающие... По теме, я, как деспот в своей семье, не верю что бывают доминирующие женщины... Вся доминантность женщины только в том, в чем позволи ей доминировать мужчина.
ЗЫ, походу в этой теме не один забан будет сделан...
Почему это он надуман? Вы не хотите признавать, что такие варианты возможны, и они бывают? И они есть.
QUOTE
Вся доминантность женщины только в том, в чем позволи ей доминировать мужчина.
Есть женщины, которые никогда не задумывались о том, что им позволит мужчина, а что - нет.
Фема
Войны имеют косвенное значение, на мой взгляд. Желание власти и гиперопёка, курица или яйцо.. Гиперопёка над ребёнком, над мужем - это ещё боязнь потери власти. Вот чего женщины в годы войны меньше всего боялись. Я думаю, дело всё в в психологии отдельно взятой женщины. Первый случай. У такой женщины узкий круг контактов, она не общительна, обладает меланхолическим или флегматическим характером. Нехватку общения восполняет неустанной заботой о ребёнке, муже.. Непроизвольная установка на создание зависимости домочадцев, у них срабатывает психический механиз обязывания действовать определенным, раз и навсегда данным образом. Второй случай. Встречается желание властвовать и у женщин с истерическими чертами характера. Они добиваются признания любой ценой. Неусыпная забота и всепоглощающая любовь у такой женщины демонстративные, расчитанные на восхищение публики. Забрав бразды правления в свои руки, женщина ждёт поклонения, одобрения. Есть желание привязать членов семьи к себе. Не боязнь ли это одиночества и от этого такие действия? Желание властвовать над домочадцами сопровождает волнение и беспокойство, а достаточно ли они привязаны? А вдруг ослушаются, что сподвигает женщину на бОльшие эксперименты над ними, устраивается проверка послушания, своеобразный экзамен. Вспомни сказку о рыбаке и рыбке. Я тебе уже говорила, что она в детстве произвела на меня потрясающее впечатление, на корыто и хоромы не обратила внимания, меня мучил вопрос - почему не остановилась старушка на средней стадии? В смысле, почему ей было мало дома? Жадность, мне сказали. А я раздражалась, а за жадностью что? Ну вот, сейчас думаю страх, потерять власть и остаться одинокой, двигал старуху на эксперименты. Проверка старика на послушание. Я думаю, внутри эти женщины мнительны, не уверены в себе. Вообще, женщина хочет, властвуя, защиты себя, а не защищать домочадцев. Женщина по сути помощница, но никак не защитница. А тут взяла роль защитницы.. но это только наружнее видение картины. Настоящие мотивы скрыты. И вот меня мучает вопрос, почему такое случается сейчас и случалось на заре человечества? Откуда корни у властолюбия или страха потери власти?
gorsveter
QUOTE (Gabi @ 15.07.2010 - время: 20:11)
Почему это он надуман? Вы не хотите признавать, что такие варианты возможны, и они бывают? И они есть.
Что я должен признавать? То что существуют семьи в которых сначала властвовала женщина, а затем, родив ребенка, смирилась, перестала властвовать и эта семья просуществовала долгие годы, а закончилась тем что они умерли в один день? Я не могу это признать, потому как, как я уже сказал, не верю в это. Разуверьте меня общеизвестным примером и тогда, может быть, я поверю в такое чудо...
QUOTE
Есть женщины, которые никогда не задумывались о том, что им позволит мужчина, а что - нет.
Еще раз говорю, не будте голословной, приводите примерчики...
Это сообщение отредактировал gorsveter - 15-07-2010 - 17:25
Gabi
Странно вы интерпретируете третий вариант - изначально он звучит по другому
QUOTE
доминирующая девочка встречает доминирующего мальчика из полной семьи с ведущей ролью отца в воспитании и при некоторой гибкости, более свойственной женщинам в силу природной роли, отдает доминирующую роль мужчине и их дети растут в традиционной атмосфере "Папа - глава семьи, папа прав, мама слушает папу".
При чем здесь
QUOTE
сначала властвовала женщина, а затем, родив ребенка, смирилась, перестала властвовать
Речь о том, что она изначально уступила ему доминирующую позицию. При этом, это муж может думать, что он доминирует, а на самом то деле...
gorsveter
QUOTE (Gabi @ 15.07.2010 - время: 21:39)
Странно вы интерпретируете третий вариант - изначально он звучит по другому
QUOTE
доминирующая девочка встречает доминирующего мальчика из полной семьи с ведущей ролью отца в воспитании и при некоторой гибкости, более свойственной женщинам в силу природной роли, отдает доминирующую роль мужчине и их дети растут в традиционной атмосфере "Папа - глава семьи, папа прав, мама слушает папу".
При чем здесь
QUOTE
сначала властвовала женщина, а затем, родив ребенка, смирилась, перестала властвовать
Речь о том, что она изначально уступила ему доминирующую позицию. При этом, это муж может думать, что он доминирует, а на самом то деле...
Неважно в какой момент отказалась от власти.
Примерчики...
Зтоит заметить, мы флудим...
Это сообщение отредактировал gorsveter - 15-07-2010 - 17:44
PamellaSM
QUOTE (gorsveter @ 15.07.2010 - время: 17:20)
Что я должен признавать? То что существуют семьи в которых сначала властвовала женщина, а затем, родив ребенка, смирилась, перестала властвовать и эта семья просуществовала долгие годы, а закончилась тем что они умерли в один день? Я не могу это признать, потому как, как я уже сказал, не верю в это. Разуверьте меня общеизвестным примером и тогда, может быть, я поверю в такое чудо...
А почему вы за точку отсчета принимаете рождение ребенка?
скрытый текст
Подозреваю, что вы считаете, что причина - переход в прямую зависимость от мужчины, деваться-то ей некуда с младенцем...
PamellaSM
QUOTE (gorsveter @ 15.07.2010 - время: 15:39)
Вся доминантность женщины только в том, в чем позволи ей доминировать мужчина.
Об этом и речь - женщинам позволяют доминировать, а восстановить "статус кво" - нет ни сил, ни умения. Но об этом соседняя тема, "про мальчиков".
скрытый текст
Я - третий вариант, но это не показатель совершенно, верно?
gorsveter
QUOTE (PamellaSM @ 15.07.2010 - время: 23:17)
а восстановить "статус кво" - нет ни сил, ни умения.
А может нет желания? Что касается детей, просто они были упомянуты. Но так как власть, просто так не переходит от одного к другому, рождение детей как раз и является тем этапом, когда свою власть можно передать. Отсюда и пляшут мои выводы.
Abmms
QUOTE (gorsveter @ 15.07.2010 - время: 19:20)
QUOTE (Gabi @ 15.07.2010 - время: 20:11)
Почему это он надуман? Вы не хотите признавать, что такие варианты возможны, и они бывают? И они есть.
Что я должен признавать? То что существуют семьи в которых сначала властвовала женщина, а затем, родив ребенка, смирилась, перестала властвовать и эта семья просуществовала долгие годы, а закончилась тем что они умерли в один день? Я не могу это признать, потому как, как я уже сказал, не верю в это. Разуверьте меня общеизвестным примером и тогда, может быть, я поверю в такое чудо...
QUOTE
Есть женщины, которые никогда не задумывались о том, что им позволит мужчина, а что - нет.
Еще раз говорю, не будте голословной, приводите примерчики...
Вопрос не ко мне кнешна и общеизвестного примера у меня нет. Но у меня есть пример из личной жизни. Потому как на примерно такой девушке (какая в упомянутом варианте подразумевается) я чуть было не женился пару лет назад. Разошлись из-за разных целей по жизни. Просто обоюдно решили расстаться. Она сама по себе сильная личность и привыкла сама всем управлять. Гениальный (есть определенные достижения уже в ее любимом деле) и эмоциональный человек... очень яркая и активная по жизни. Но даже ей требовался тот, кто не просто поймет, примет (а не будет ломать)... Ей требовался такой МЧ, кому она сможет доверится и кто сможет сделать то или иное лучше чем она, тем самым взяв на себя эти дела. Такому она сама позволит доминировать и ко мнению и желаниям такого мужчины она прислушается.
PamellaSM, думаю не хватает еще нескольких вариантов. Вот например допустим семья М не обязательно должна быть полной... и далее следуют все три варианта с этой оглаской. По поводу исторических причин нынешнего состояния общества... То тут думаю что они не имеют значение. Так как подобные проблемы на протяжении истории всегда имели место быть, в более-менее свободных обществах. Взять примером общество периода расцвета Древней Греции, или общество Римской империи периода процветания Рима... Особенно ярко заметно это на примере Римской Империи. Где падение общества было обусловлено именно Инфантилизмом и свободой морали ставшей нормой в то время. Потому я склонен считать, что тут играет роль общее уровень "удовлетворения" потребностей общества. Чем выше достаток и возможности у отдельно взятого человека, тем меньше потребностей остается не воплощенными. Соответственно меньше потребность в следовании общим правилам и стремлении к совершенствованию ради достижения своих целей, бо какие цели могут быть если почти все необходимые удовлетворены, а остаются лишь те что приносят удовольствие (моральное, эстетическое, физическое... не важно)... ммм... и пояснение немножко по теме можно ?
Фема, думаю, тут скорее все из-за того что заложено в нас природой... чем больше получаем тем больше хотим. И очень и очень редкий человек может понять что ему больше не нужно, что есть все что хотелось. В основной массе же люди получая большее сначала радуются, потом привыкают, потом это большее становится необходимой нормой. Соответственно появляется новая планка большего... Ну и так далее. Мало кто может отказаться от большего, в угоду меньшему. А власть как раз таки наиболее быстрый и эффективный способ получить большее из того что хочется, потому как тут "работает" все на одного конкретного человека и его потребности, и не иначе.
Это сообщение отредактировал Abmms - 15-07-2010 - 20:15
PamellaSM
QUOTE (gorsveter @ 15.07.2010 - время: 19:31)
А может нет желания?
Нет желания - это и есть инфантильность, пассивность... Это и есть проблема.
PamellaSM
QUOTE (Abmms @ 15.07.2010 - время: 19:57)
Ей требовался такой МЧ, кому она сможет доверится и кто сможет сделать то или иное лучше чем она, тем самым взяв на себя эти дела. Такому она сама позволит доминировать и ко мнению и желаниям такого мужчины она прислушается.
ВОТ!!! Об этом я твержу во всех темах - мало сейчас таких, которым можно довериться и позволить принимать решения за всю семью.
Ингрид
QUOTE (PamellaSM @ 15.07.2010 - время: 15:13)
По мотивам нескольких тем возник ряд вопросов о доминирующей роли женщины в воспитании детей, причинах этого и инфантильности общества, как следствия. Я считаю, что причины доминирующей роли - исторические, в частности влияние двух Мировых войн, в которых погибло огромное количество половозрелых мужчин и женщины были вынуждены занимать освобожденные социальные ниши, изначально для них не предназначенные. В следствии этого мы получили детей, воспитанных женщинами и привычных к доминирующей роли женщин "Мама всегда права, мама знает лучше", сыграло роль и большое количество неполных семей, когда женщины рожали "для себя, потом воспитательницы в детском саду, учительницы в школе, и, если мальчик не идет в армию, то "мужского" воспитания он практически не получает, отсюда неспособность нести ответственность за свои поступки и перекладывание принятия решений на женщину-мать, а в дальнейшем - жену. Инфантильность. Девочки же привычные с детства к ведущей роли женщины и при подчинении мальчиков занимают доминирующую роль.
Понимаешь, ты смешала пыльное с мыльным. Занять доминирующую роль может только тот, кто по натуре доминант. Воспитать доминантность невозможно. Подавляющее большинство людей - и не доминанты, и не сабмиссивы. Что-то среднее. Никакой доминирующей роли женщины нет, это миф. Женщины всегда занимались воспитанием детей. Потому что так задумано природой.
Фема
QUOTE (Abmms @ 15.07.2010 - время: 19:57)
Фема, думаю, тут скорее все из-за того что заложено в нас природой... чем больше получаем тем больше хотим. И очень и очень редкий человек может понять что ему больше не нужно, что есть все что хотелось. В основной массе же люди получая большее сначала радуются, потом привыкают, потом это большее становится необходимой нормой. Соответственно появляется новая планка большего... Ну и так далее. Мало кто может отказаться от большего, в угоду меньшему. А власть как раз таки наиболее быстрый и эффективный способ получить большее из того что хочется, потому как тут "работает" все на одного конкретного человека и его потребности, и не иначе.
Неутешительный вывод, однако.. желание властвовать - из-за жадности Всё же я придерживаюсь пока своей версии.. что женщина берёт на себя то, что не возложено на неё природой.. и это от боязни одиночества. Это что-то вроде искажения.. не правильно, но есть.. Я с удовольствием рассмотрю и приму другой вариант, если он мне покажется убедительным.
Это сообщение отредактировал Фема - 16-07-2010 - 02:37
PamellaSM
QUOTE (Ингрид @ 16.07.2010 - время: 02:10)
Понимаешь, ты смешала пыльное с мыльным. Занять доминирующую роль может только тот, кто по натуре доминант. Воспитать доминантность невозможно. Подавляющее большинство людей - и не доминанты, и не сабмиссивы. Что-то среднее. Никакой доминирующей роли женщины нет, это миф. Женщины всегда занимались воспитанием детей. Потому что так задумано природой.
Инхритт, душа моя, ну я же не про БДСМ, а про ведущую роль в отношениях. Надо ж было как-то обозвать кратенько.
Мало ли че там задумано, я вот все чаще сталкиваюсь с людьми с попутанным гендером. Кстати тоже вопрос - это же на гормональном уровне должен быть сбой, по идее, но что бы в таком количестве - это по меньшей мере странно. Или это дань времени: "мальчико-девочки-унисекс" рулят?
До какого возраста женщины занимались воспитанием? Сейчас некоторых послушать, так и в 18 - дите неразумное, и в 21 - мама сопли утирает... Это защитник, который за маминой юппкой сидит - нос высунуть боится???
Ингрид
QUOTE (Фема @ 16.07.2010 - время: 02:32)
Неутешительный вывод, однако.. желание властвовать - из-за жадности Всё же я придерживаюсь пока своей версии.. что женщина берёт на себя то, что не возложено на неё природой.. и это от боязни одиночества. Это что-то вроде искажения.. не правильно, но есть.. Я с удовольствием рассмотрю и приму другой вариант, если он мне покажется убедительным.
эээ, а что не возложено на женщину природой? Доминировать? Дык смотря в чем. Например, на Украине традиционно было четкое разделение областей доминирования. Женщина никогда не вмешивалась в общественную жизнь. Мужчина - никогда не вмешивался в домашние дела. Да, в семье полностью доминировала женщина. И в результате не было конфликтов семейных - у каждого была область, где он мог быть большим и важным. И, по мне, это более здоровые отношения, чем те, когда считается, что женщина должна быть инфантильна во всем.
Ингрид
QUOTE (PamellaSM @ 16.07.2010 - время: 02:39)
QUOTE (Ингрид @ 16.07.2010 - время: 02:10)
Понимаешь, ты смешала пыльное с мыльным. Занять доминирующую роль может только тот, кто по натуре доминант. Воспитать доминантность невозможно. Подавляющее большинство людей - и не доминанты, и не сабмиссивы. Что-то среднее. Никакой доминирующей роли женщины нет, это миф. Женщины всегда занимались воспитанием детей. Потому что так задумано природой.
Инхритт, душа моя, ну я же не про БДСМ, а про ведущую роль в отношениях. Надо ж было как-то обозвать кратенько.
Мало ли че там задумано, я вот все чаще сталкиваюсь с людьми с попутанным гендером. Кстати тоже вопрос - это же на гормональном уровне должен быть сбой, по идее, но что бы в таком количестве - это по меньшей мере странно. Или это дань времени: "мальчико-девочки-унисекс" рулят?
До какого возраста женщины занимались воспитанием? Сейчас некоторых послушать, так и в 18 - дите неразумное, и в 21 - мама сопли утирает... Это защитник, который за маминой юппкой сидит - нос высунуть боится???
Дык я тоже не про БДСМ.
То, что ты описала, к гендеру отношения не имеет. Если девушке мама в 21 год сопли вытирает - это тоже какбэ не совсем нормально. И если папа будет мальчика муштровать - тоже ничего не получится хорошего, хоть это будет "мужское" воспитание. Должна быть во всем мера, всего лишь.
До какого возраста занимались воспитанием? А пока следующего не рожали. Причем, отцы не занимались воспитанием в нынешнем понимании вообще.
PamellaSM
QUOTE (Abmms @ 15.07.2010 - время: 19:57)
PamellaSM, думаю не хватает еще нескольких вариантов. Вот например допустим семья М не обязательно должна быть полной... и далее следуют все три варианта с этой оглаской.
При варианте неполной семьи у М его (как правило) воспитывает мать и это относится к п.1 или 2
Надо добавить четвертый вариант: девочка и мальчик из полных семей с традиционным доминированием мужчины-отца, и семья строится по принципу "мужчина - защитник, женщина - хранительница очага", но это вариант по нынешним временам вообще и области фантастических, если это не смешанный брак с представителями восточно-мусульманского воспитания.
Фема
QUOTE (Ингрид @ 16.07.2010 - время: 02:41)
QUOTE (Фема @ 16.07.2010 - время: 02:32)
Неутешительный вывод, однако.. желание властвовать - из-за жадности Всё же я придерживаюсь пока своей версии.. что женщина берёт на себя то, что не возложено на неё природой.. и это от боязни одиночества. Это что-то вроде искажения.. не правильно, но есть.. Я с удовольствием рассмотрю и приму другой вариант, если он мне покажется убедительным.
эээ, а что не возложено на женщину природой? Доминировать? Дык смотря в чем. Например, на Украине традиционно было четкое разделение областей доминирования. Женщина никогда не вмешивалась в общественную жизнь. Мужчина - никогда не вмешивался в домашние дела. Да, в семье полностью доминировала женщина. И в результате не было конфликтов семейных - у каждого была область, где он мог быть большим и важным. И, по мне, это более здоровые отношения, чем те, когда считается, что женщина должна быть инфантильна во всем.
Украина существовала со времён Моисея и ранее? Я не хочу оперировать здесь словами, как доминирование. Есть обычная женщина. Не сильная, не слабая. Эти слова надоели до зубовного скрежета. И у этой женщины почему-то возобладало желание вдруг взять власть в руки в своей семье. Именно про таких женщин вела я речь в своих постах. И вот, почему такое случается, если мужчина отнюдь не инфантилен? Нету инфантильности, вот в чём дело. Порой встречаются случаи, когда жена инфантильная и при этом ещё и хочет власти. То есть, приказывать и ничего не делать самой. Власть - это ответственность за всех. а такая дурочка безответственна, вот что ужасно в последнем приведённом примере. Мужчина, конечно, в таком случае, не уступает бразды правления. И эта глупышка начинает военные действия. Ей мало того, что есть, ей нужен полный отчёт от домочадцев, полный контроль над ними.. и проверяются карманы, сотовые, записные книжки, дневники, обнюхиваются вещи, учиняются допросы с пристрастием.. Никуда не зайди без её ведома, карманных денег - фигу, пиво с дузьями - не моги, будь при ней и выполняй все пожелания, мало ли когда и что может ей понадобится.
Это сообщение отредактировал Фема - 16-07-2010 - 03:08
PamellaSM
QUOTE (Фема @ 15.07.2010 - время: 16:14)
Первый случай. У такой женщины узкий круг контактов, она не общительна, обладает меланхолическим или флегматическим характером. Нехватку общения восполняет неустанной заботой о ребёнке, муже.. Непроизвольная установка на создание зависимости домочадцев, у них срабатывает психический механиз обязывания действовать определенным, раз и навсегда данным образом.
скрытый текст
Дорогая редакция! Пишет вам Алла Павловна N. из города М. Пишу вам чтобы: 1. Выплакаться. 2. Попытаться понять свою ошибку. 3. Получить совет. Мы прожили с мужем десять лет, но в годовщину нашей свадьбы он от меня ушел. И не просто ушел, а опозорив перед всеми моими коллегами. Я работаю в школе преподавателем русского языка и литературы. Если бы он ушел: а) к любовнице; б) потому, что я изменяла; в) потому что мы плохо жили; мне было бы гораздо легче и понятнее. А он ушел без видимой причины. Самое обидное, что за десять лет мы ни разу не поссорились. Мы жили душа в душу тихой размеренной жизнью. Я, как могла, создавала ему семейный уют и облегчала быт
Я никогда не заставляла его помогать мне по хозяйству, потому что: 1. Он все равно все сделал бы не так. 2. Мне проще и быстрее было все делать самой. 3. Я привыкла к порядку, а он не помнил элементарных вещей, например: какой губкой можно мыть чашки, а какой тарелки. Мне также обидно, что 10 лет своей жизни я ограждала его от всех бытовых проблем и ухаживала за ним, как за ребенком. А он, в благодарность, опозорил меня перед всем коллективом. Я подробно расскажу, как это было. Мы отмечали свой юбилей свадьбы в субботу. Накануне я все приготовила, убрала дом. Утром мы поздравили друг друга. Я подарила своему мужу зеленые комнатные туфли в цвет его махрового халата, а он подарил мне шелковый шарф какой-то невообразимой расцветки, не подходящей ни к моему пальто, ни к плащу, хотя я много раз просила его не дарить мне вещи, если у человека нет элементарного вкуса. Но в то утро я поблагодарила своего мужа, чтобы не портить нам обоим праздник. Однако мой муж, видимо, почувствовал, что я недовольна и решил мне досадить: вместо комплекта №6 он вдруг взял и надел комплект №4, для четверга. Я сдержанно напомнила мужу, что сегодня суббота, и он должен надеть комплект №6, а вот вечером он наденет свой праздничный комплект №8. Дело в том, что у моего мужа нет элементарного вкуса и я, чтобы не краснеть за его нелепый вид, раз и навсегда навела в его вещах порядок, распределив все по комплектам на каждый день недели, подобрав, естественно, галстуки к рубашкам, носки к брюкам. У него есть комплекты на лето, на зиму и на межсезонье. В комплект входит также нижнее белье, носовой платок, ремень, перчатки (если нужно) и так далее. А в карман рубашки я всегда кладу ему записку, где по пунктам написано, что ему делать дальше. Я отличаюсь пунктуальностью и аккуратностью, я считаю, что в любом деле успех зависит от правильно составленного плана. Так вот, я всегда составляла мужу план: 1. Каким одеколоном освежиться после бритья. 2. Какой комплект верхней одежды, в зависимости от прогноза погоды, надеть сегодня. 3. И какие ботинки обуть к этому комплекту. В то утро он, после сделанного мной замечания, не переоделся молча, а вдруг спросил: может ли он сегодня по случаю субботы надеть дома нижнее белье от комплекта №6, а верхнее от комплекта №4. На что я ему, естественно, сдержанно ответила, что так делать не нужно, потому что в четверг у него могут возникнуть проблемы с носками от четвертого комплекта и ботинками от шестого. Дальше мой муж понес какую-то совершенную околесицу, что в четверг он обует ботинки от четвертого же комплекта и никак не нарушит мой шизофренический порядок. Так и сказал: “шизофренический”. После чего мы поссорились впервые в жизни и до самого вечера не разговаривали друг с другом. К приходу гостей я накрыла стол, переоделась, а муж все сидел в комплекте №4, но я специально молчала и ничего не говорила! И переодеваться мой муж пошел только тогда, когда в дверь позвонили (гости всегда приходят к нам точно в срок, зная о моей любви к пунктуальности). Переодевался он очень долго. Мы все успели сесть за стол. Но я специально не заходила в спальню, чтобы его поторопить, потому что обиделась на “шизофренический порядок”. И вот мы сидим за столом: я во главе и все мои коллеги рядом, ждем. Я стараюсь показаться веселой, шучу, говорю, что мой муж сам накрывал на стол, поэтому я успела переодеться, а он нет... И тут вдруг выходит мой муж. Вы не представляете, но он специально надел на себя по одной вещи от каждого комплекта, а не праздничный комплект №8! Я, конечно, сделала вид, что все в порядке, но когда он сел рядом, сказала ему шепотом: “Мы прожили с тобой 10 лет, и я не подозревала, что ты такой изощренный садист”. И тогда мой муж вышел из-за стола, встал посредине комнаты и совершил абсолютно хулиганский поступок. Он снял с себя пиджак и крикнул: “Пиджак от будничного комплекта №1, надевается по понедельникам!” Потом он снял с себя галстук, отшвырнул его в сторону и крикнул: “Галстук от будничного комплекта №2, надевается по вторникам”. И так он дошел до воскресенья. То есть остался в одних трусах. Если бы он на этом остановился, может быть, я смогла бы его простить, но он снял трусы, бросил их в меня и сказал: “Трусы от праздничного комплекта №8, надеваются на юбилеи, свадьбы, дни рождения и Новый год”. После чего мой муж взял ключи от машины, документы и вышел из квартиры голый, даже не хлопнув дверью. Вот поэтому я и пишу вам, дорогая редакция, потому что никак не могу понять: как, прожив 10 лет вместе, можно: 1. Так оскорбить близкого тебе человека. 2. Так внезапно измениться. 3. Бросить жену без всяких причин и без всякого повода. А самое главное, я не понимаю, почему он так поступил. С уважением, Алла Павловна N. из города М.
А это для размышления.
скрытый текст
Продолжение темы о поколениях - поколении горя и стоического терпения, поколении обиды и потребности в любви и поколении вины и гиперответственности. О том, как вести себя с родителями, которые недолюбленные дети. Опыт показывает, что если дети что-то разгребают в себе, то и родителей поотпускает немножко. Хотя не всегда. Здесь хэппи-энд никому не гарантирован, и может быть такая ситуация, что единственным решением будет защищать уже собственных детей. Иногда такое давление и даже агрессия бывают, что нужно просто ограничивать контакты, сберегать свою семью. Потому что, что бы ни казалось на уровне чувств, отвественность перед детьми гораздо важнее отвественности перед родителями. Жизнь идет вперед, а не назад, поток должен идти от предком к потомкам. К счастью, совсем тяжелые варианты все же не очень часто встречаются. Главное — все, что можно, остановить на себе, не пускать дальше, не накручивать еще более тугие петли вины и обиды. Кстати, иногда мне кажется, что одна из причин расцвета чайлд-фри (конечно, не единственная) — это такой вот способ прекратить передачу «не того» родительско-детского сценария, когда длить его не хочется, а в возможность изменить не верится. Такая радикальная реакция и на страх потерять детей, и на представление о том, что растить ребенка — нереально тяжело Но вернемся к родителям. Здесь главное, как точно сказал кто-то из комментаторов: вычленять те реплики, которые адресованы не тебе. Когда поколение «детей войны» обращается к своим детям, они на самом деле очень часто говорят не с ними, а с родителями. Это к ним, к родителям обращено «не могу уснуть, пока тебя нет дома». Просто тогда не было выбора, не было возможности это сказать, родители ничего не могли поделать, напоминать им о своих неудовлетворенных детских потребностях было бы просто садизмом. А потребности остались, и теперь вопят о себе. Но как бы дети третьего поколения ни старались, в чем бы себе ни отказывали, как бы ни готовы были даже принести себя в жертву, это ничего не даст. Ведь запрос — не к нам. Машины времени у нас нету, чтобы приголубить того малыша, которым когда-то были мама или папа. Мы можем сочувствовать, жалеть того ребенка, можем стараться помочь родителям сейчас, но когда мы пытаемся ставить себе задачу их «вылечить», «сделать счастливыми», это гордыня. Кстати, гордыня — ипостась гиперотвественности. Немножко мы себе насочиняли в нашем дядиФедорном детстве, что от нас все зависит и без нас все пропадут. По сути, иррациональная вина, которую мы чувствуем перед родителями — это вина за то, что мы неспособны сделать невозможное, не Господь Бог мы и даже не ангелы. Согласитесь, довольно странная причина для вины. Ну, при условии отсутствия психиатрического диагноза :) Скромнее надо быть :) Как же тогда ко всему этому относиться? Да вот как-то без лишней патетики. Так что для начала хорошо бы все-таки отдать себе отчет, как нам все-таки повезло со временем и с родителями. Одно то, что мы сейчас сидим и ведем умные разговоры, что у нас есть для этого душевные силы, хорошее умственное развитие и деньги на компьютер и Интернет — это признак достаточно благополучного детства. И достаточно хороших родителей. Те из наших сверстников, кому повезло меньше, коротают сейчас вечерок совсем по-другому, если живы еще. Конечно, про многое жаль, и горько, и обидно до сих пор. Травма и есть. Ее глупо и вредно отрицать и замалчивать, потому что тогда рана гноится и не заживает. Но и делать ее «священной коровой», главным событием жизни, тоже глупо. Травма — не приговор. Живут люди со следами ожогов на теле, без руки без ноги, и счастливы. С душевной травмой тоже можно жить и быть счастливым. Для этого надо ее осознать, при необходимости рану очистить, обработать, лечебной мазью помазать. И после этого перестать фиксироваться на прошлом, ибо в настоящем много всего хорошего. Это самое важное, наверное. Перестать когда-нибудь предъявлять судьбе вексель. Списать долги. Осознать, что да, в чем-то ты был обделен судьбой, но того, что есть — очень много и этого достаточно. Иногда, глядя на родителей, важно просто напомнить себе, что они — родители, они старше, они предки, как ни крути. А мы — их дети, по сравнению с ними всего лишь маленькие глупые дети, мы не можем, даже если б захотели, отвечать за то, будут ли они счастливы, за их здоровье, их брак, их настроение, за то, что они делали и делают со своей жизнью. Даже если им вдруг кажется, что мы можем, на самом деле — нет. И если они решат вдруг угробить себя, мы можем горевать и плакать, но поделать с этим ничего не сможем, и встать между ними и их судьбой мы не в силах. Мы всего лишь дети. Что мы можем? Помогать, поддерживать, радовать, ухаживать, если заболеют. Но без глобальных амбиций «сделать все». Как можем, как получается, как считаем нужным. С правом на ошибки и несовершенство. Только тяжелая болезнь и явная старость «меняют ролями» детей и родителей, и тогда это правильный обмен, естественный круговорот жизни. Иногда мне кажется, что они потому и болеют так тяжело, что болезнь дает возможность поухаживать за ними, как за детьми, «легально», не нарушая иерархии, не делая вид
До какого возраста занимались воспитанием? А пока следующего не рожали. Причем, отцы не занимались воспитанием в нынешнем понимании вообще.
Ингритт, душа моя, давай не будем говорить о допотопных временах, я тя прошу, а то ведь договоримся до матриархата, а там как раз подходящие роли у женщин были.
gorsveter
QUOTE (PamellaSM @ 16.07.2010 - время: 00:00)
QUOTE (gorsveter @ 15.07.2010 - время: 19:31)
А может нет желания?
Нет желания - это и есть инфантильность, пассивность... Это и есть проблема.
Что значит пассивность? Нежелание принимать решение о том что сегодня семья будет кушать на ужин - инфантилизм? Однако!!!
PamellaSM
QUOTE (gorsveter @ 16.07.2010 - время: 04:17)
Что значит пассивность? Нежелание принимать решение о том что сегодня семья будет кушать на ужин - инфантилизм? Однако!!!
Вы будете смеяться, но по поводу ужинов была дискуссия совершенно серьезная. Отсюда и пока не надоест Кстати, этот пост весьма уместен в этой теме
Это сообщение отредактировал PamellaSM - 16-07-2010 - 11:37
Сонцев
Как такой вариант - недоминирующая женщина встречает относительно доминирующего мужчину?
PamellaSM
QUOTE (Сонцев @ 16.07.2010 - время: 13:51)
Как такой вариант - недоминирующая женщина встречает относительно доминирующего мужчину?
Вся доминантность женщины только в том, в чем позволи ей доминировать мужчина.
Об этом и речь - женщинам позволяют доминировать, а восстановить "статус кво" - нет ни сил, ни умения. Но об этом соседняя тема, "про мальчиков".
скрытый текст
Я - третий вариант, но это не показатель совершенно, верно?
О какой природной гибкости женщин речь? На моем личном опыте и примерах моих знакомых, женщина и гибкость, равно как и логика не совместимы! Если доминант и муж и жена, то на уступки идёт всегда мужчина и делает это т.к. не хочет ломать семью, но если достанут, то приходится ставить женщину на место довольно жесткими и громкими словами. И только после этого она не надолго успокаивается.
PamellaSM
QUOTE (t1979 @ 16.07.2010 - время: 16:14)
О какой природной гибкости женщин речь? На моем личном опыте и примерах моих знакомых, женщина и гибкость, равно как и логика не совместимы! Если доминант и муж и жена, то на уступки идёт всегда мужчина и делает это т.к. не хочет ломать семью, но если достанут, то приходится ставить женщину на место довольно жесткими и громкими словами. И только после этого она не надолго успокаивается.
Ваши слова всего лишь подтверждают, что третий вариант достаточно редкий, а первые два - распространены более всего. И все эти ваши примеры находятся на стадии решения - либо разведутся, либо муж прогнется.
И мне интересно каков процент мужчин, воспитывающих детей, в ваших примерах, реально воспитывающих, т.е. беседующих, играющих, учащих, проводящих длительное время с детьми, а не просто зарабатывающих деньги на их содержание?
Это сообщение отредактировал PamellaSM - 17-07-2010 - 00:39
рабыня и Хозяин
QUOTE (t1979 @ 16.07.2010 - время: 16:14)
На моем личном опыте и примерах моих знакомых, женщина и гибкость, равно как и логика не совместимы!
Ну я лично знаю множество логичных женщин.
По теме топика. Мне вот стало интересно, а как тогда становятся доминирующими/подчиняющимися в семье те дети, которые рано потеряли/ вообще не знали родителей?Или те, кто жил в "не очень хорошей семье"(мягко говоря).
PamellaSM
QUOTE (рабыня и Хозяин @ 16.07.2010 - время: 16:22)
По теме топика. Мне вот стало интересно, а как тогда становятся доминирующими/подчиняющимися в семье те дети, которые рано потеряли/ вообще не знали родителей?Или те, кто жил в "не очень хорошей семье"(мягко говоря).
Эти дети все равно в социуме - в школе, в приютах/детдомах, а там, как и везде в сфере образования, большинство работников - женщины.
Хотя это всего лишь мое предположение.
рабыня и Хозяин
QUOTE (PamellaSM @ 16.07.2010 - время: 16:31)
QUOTE (рабыня и Хозяин @ 16.07.2010 - время: 16:22)
По теме топика. Мне вот стало интересно, а как тогда становятся доминирующими/подчиняющимися в семье те дети, которые рано потеряли/ вообще не знали родителей?Или те, кто жил в "не очень хорошей семье"(мягко говоря).
Эти дети все равно в социуме - в школе, в приютах/детдомах, а там, как и везде в сфере образования, большинство работников - женщины.
Хотя это всего лишь мое предположение.
Правда???У меня в школе 4 женщины работали только...
злойкот
QUOTE (рабыня и Хозяин @ 16.07.2010 - время: 16:39)
QUOTE (PamellaSM @ 16.07.2010 - время: 16:31)
QUOTE (рабыня и Хозяин @ 16.07.2010 - время: 16:22)
По теме топика. Мне вот стало интересно, а как тогда становятся доминирующими/подчиняющимися в семье те дети, которые рано потеряли/ вообще не знали родителей?Или те, кто жил в "не очень хорошей семье"(мягко говоря).
Эти дети все равно в социуме - в школе, в приютах/детдомах, а там, как и везде в сфере образования, большинство работников - женщины.
Хотя это всего лишь мое предположение.
Правда???У меня в школе 4 женщины работали только...
да, примерно так. для большинства школой жизни стала улица. вот кем они там стали, так по жизни и пошли. если выжили...
рабыня и Хозяин
QUOTE (злойкот @ 16.07.2010 - время: 18:03)
да, примерно так. для большинства школой жизни стала улица. вот кем они там стали, так по жизни и пошли. если выжили...
Тогда я про себя вообще ничего онять не могу...Я в 10 лет потеряла родителей(но и до этого плохо их знала). Моя опекунша однозначно доминировала над мужем, а на улице я вообще была только в "элитных районах" и на меня там не повлияли.