Мне только кажется, или мы правда в этом споре ни к чему не придем?
Мне тоже почему-то так кажется.
Есть несколько дисциплин, которые легко между собой спутать - психология, философия, социология, политология, культурология и т. д. Спутать-то легко, но для профессионала крайне неэтично. Говоря о психологических вещах, вряд ли уместно затеивать философские диспуты или политологические сравнения. А тем более увлекаться софистикой. Помимо собственного Я и желания его выразить есть и определённые психологические законы, как бы мы к ним не относились. И против них мы бессильны, какими бы светлыми и одарёнными личностями мы не были.
ФеяАбсента
Сдается мне, в верном ключе Вы, Эрт, мыслите:) Потому что предмет спора я лично давно потеряла, зато начала злиться и цепляться к словам. Сорри за оффтоп)
антипатр
QUOTE
И наверное потому, что я проще и не претендую на истину в последней инстанции, ко мне и тянутся люди
Убогие тянутся. Чтобы поплакать в жилетку, насладиться своими страданиями, придать своей болячке ранг мировой проблемы, и вот ФеяАбсента помогает слабому человеку пройти этот священный ритуал закладки храма во имя этой ВЕЛИКОЙ уникальной болячки. ФеяАбсента не лечит эту болячку. Нет. А зачем?
Гораздо приятнее клиенту, что его уважают за эту Великую болячку, приятно, что ФеяАбсента придает ей большое значение. Конечно это не какая-то банальная болезнь или трагическая ситуация. Нет. Это совершенно уникальный случай и каждый клиент должен обязательно почувствовать, что его проблема не имеет аналогов в мировой практике психологии.
QUOTE
Мне только кажется, или мы правда в этом споре ни к чему не придем?
Мы уже давно пришли. Просто правда скучна.
QUOTE
Есть несколько дисциплин, которые легко между собой спутать - психология, философия, социология, политология, культурология и т. д.
Психолгия есть везде, где задействованы люди. Чистой психологии нет. Человек это социальное существо, и религия это социальное явление. Невозможно познавать психику человека в отрыве от социальной среды.
Эрт
антипатр, вы опять явно нарушаете п. 2.2. правил СН. В следающий раз выставлю официальное предупреждение.
Разные клиенты хотят от психолога-консультанта разное. И конечно у каждого психолога своя манера вести консультации. далеко не всякую болячку можно убрать совсем, но можно сделать, чтобы она не мешала жить. Чем психология и занимается. Не вижу в этом ничего плохого.
ФеяАбсента
QUOTE
Убогие тянутся. Чтобы поплакать в жилетку, насладиться своими страданиями, придать своей болячке ранг мировой проблемы, и вот ФеяАбсента помогает слабому человеку пройти этот священный ритуал закладки храма во имя этой ВЕЛИКОЙ уникальной болячки. ФеяАбсента не лечит эту болячку. Нет. А зачем?
антипатр, я явно дала понять, что не хочу продолжать этот спор. Чего Вы ждете от этой беседы? признания своей правоты? Мы с Вами на разных плоскостях. Я - практик, Вы - теоретик. Я - практикующий терапевт, Вы (вероятно) - продвигаете науку в массы. Ну и здорово. Что Вы хотите доказать? Свою правоту? да я с Вами и так согласна. Вы неглупый человек, и говорите вполне разумные вещи. Давайте не обесценивать друг друга, и уж тем более не унижать. Любые подходы имеют право на существование, пока они помагают.
антипатр
Да, я все про религию. В сущности уже все сказано.
Фема
QUOTE (KOsyak @ 28.08.2006 - время: 01:01)
Эм... не видел ни одного истино верующего психолога... а видел их ( психологов ) предостаточно...
ябы сказал так
"степень познания психологии прямо пропорциональна атеизму"
Я вот тоже.. сколько б психологов не встречала, все атеисты. И хорошо сказали.. вообще не представляю себе верующего профессионала-психолога. Может быть кто-нибудь встречал? Расскажите.. Другое дело, что у священника знание психологии.. оно ему необходимо, как врачевателю душ.. на одной Библии, вытаскивая стихи - далеко не уехать. Нужно подобрать слова, которые бы затронули человека.
ЛЕОНИД ОМ
QUOTE (Фема @ 10.01.2011 - время: 07:08)
Я вот тоже.. сколько б психологов не встречала, все атеисты. И хорошо сказали.. вообще не представляю себе верующего профессионала-психолога. Может быть кто-нибудь встречал? Расскажите.. Другое дело, что у священника знание психологии.. оно ему необходимо, как врачевателю душ.. на одной Библии, вытаскивая стихи - далеко не уехать. Нужно подобрать слова, которые бы затронули человека.
Честно говоря, я не встречал много психологов, а которых встречал - не знаю, верующие они или нет. Но читал, что некий католический клирик занимался психоанализом по Фрейду, писал об этом статьи, предлагал и практиковал психоанализ для монахов в католических монастырях. Знаменитый Юнг писал, что некоторым своим пациентам он советовал принять католичество (вот мотивов он не разъяснил подробно; я полагаю, что это регулярная исповедь сопоставимая с сеансами у психотерапевта плюс торжественные мессы). Мол, невозможно всех сделать здоровыми, задача врача - сделать чтобы человеку было легче жить. Определенным невротикам наверно это подходило и облегчало им жизнь.
дамисс
QUOTE (Фема @ 10.01.2011 - время: 07:08)
QUOTE (KOsyak @ 28.08.2006 - время: 01:01)
Эм... не видел ни одного истино верующего психолога... а видел их ( психологов ) предостаточно...
ябы сказал так
"степень познания психологии прямо пропорциональна атеизму"
Я вот тоже.. сколько б психологов не встречала, все атеисты. И хорошо сказали.. вообще не представляю себе верующего профессионала-психолога. Может быть кто-нибудь встречал? Расскажите.. Другое дело, что у священника знание психологии.. оно ему необходимо, как врачевателю душ.. на одной Библии, вытаскивая стихи - далеко не уехать. Нужно подобрать слова, которые бы затронули человека.
Религия, своего рода, ветвь психологии, выстроена на ней.А психолог просто находится в "стволе" психологии и "ветвь" ему неинтересна
ValentinaValentine
QUOTE (Фема @ 10.01.2011 - время: 07:08)
Я вот тоже.. сколько б психологов не встречала, все атеисты. И хорошо сказали.. вообще не представляю себе верующего профессионала-психолога. Может быть кто-нибудь встречал? Расскажите.. Другое дело, что у священника знание психологии.. оно ему необходимо, как врачевателю душ.. на одной Библии, вытаскивая стихи - далеко не уехать. Нужно подобрать слова, которые бы затронули человека.
Так и многие священники - атеисты (если не большинство), но если они признаются в этом, то будут лишены сана, расстрижены.
Так и многие священники - атеисты (если не большинство), но если они признаются в этом, то будут лишены сана, расстрижены.
Это слишком смелое утверждение. Судить о религиозных воззрениях и особенно вере другого человека. Я бы сказал, что немало среди священников малорелигиозных людей или вобще религиозно индифферентных людей (таким людям также безразличен и атеизм). Например, довелось пересечься с двумя священниками, сменивших в начале девяностых годов работу в райкоме ВЛКСМ на службу в церкви, получивших со временем сан. О их вере я вообще не сужу, но атеистами их назвать никак нельзя.
Так и многие священники - атеисты (если не большинство), но если они признаются в этом, то будут лишены сана, расстрижены.
Позвольте не согласиться. Даже те, кто считает себя атеистом, в трудную минуту бегут не к психологу, а призывают бога. Это вместо того, чтоб исправить свои косяки. А потом обижаются на него) и говорят, что его нет, потому что он не помог. Я человек больше сомневающийся, а не убеждённый атеист.. может есть бог, может нет.. а коль сомнения, то "на бога надейся, а сам не плошай".
Давайте представим такую картину. Бог есть. И "атеиста", бездумно живущего. Он утверждает, нет бога, живёт вызывающе. пребывая в гордыне. А есть гордыня - значит, отрицание собственных ошибок, их не признание. Кто угодно виноват, только не "атеист". Получается, ищет лёгкий путь. Исправлять ошибки стыдно, сложно.. а ведь прежде мозгами раскинуть следует - это вообще работа непосильная, мало того, обвинить себя придётся. И вот живёт бездумно, делает ошибки и попадает в переплёт. Потом призыв к богу: "Господи, да за что? Если ты есть, помоги". А самому себе помочь лениво.. хотя бы просто поискать истоки неприятности. Он, "атеист" теперь весь в надежде на бога. А бог ему помогал, да только не кричал на всех углах об этом, поэтому "атеист" не в курсе, сколько раз бог его берёг. А в этот раз помочь бог отказался.. потому что и самому себе иногда помогать надо. Ему, богу, как бы лучше знать, когда помогать, а когда и предоставить человека самому себе. И тогда.. "атеист" орёт: "Я знаааал бога нет! Он мне не помоог!" И начинается пародоксальное: этот человек клянёт того, кто по его непонятному мнению не существует. Утверждает, что бога нет, и в то же время клянёт его.. мдя.. Ну какой же это атеист? Это верующий грешник, получается.
Так что, я не верю в священников-атеистов. Священники верят в бога, чтут религию. А то, что грешат некоторые из них, это уже к делу не относится. У меня знакомая есть, верующая в бога.. она ждёт страшного суда, чтоб все погибли, а симпатичные ей люди остались. Да, только ей симпатичные. В общем, всем желает скорой смерти.. радуется в предвкушении. Для меня это аморально и большой грех иметь такие мысли. Но из-за этого я не назову её атеисткой. Она верит по-своему. Мякины хватает в головах у многих, каждому не выправишь мозги.
Так и многие священники - атеисты (если не большинство), но если они признаются в этом, то будут лишены сана, расстрижены.
Позвольте не согласиться. Даже те, кто считает себя атеистом, в трудную минуту бегут не к психологу, а призывают бога. Это вместо того, чтоб исправить свои косяки. А потом обижаются на него) и говорят, что его нет, потому что он не помог. Я человек больше сомневающийся, а не убеждённый атеист.. может есть бог, может нет.. а коль сомнения, то "на бога надейся, а сам не плошай".
Сомневающимся я советую прочитать Библию.Постараться вникнуть, понять во что верить. Я читала и при всём желании не могу верить, т.к. не понятно в какого бога верить? Мудрого, или среднего ума? Доброго, или злого? ...Невозможно верить в абсурд, но чтобы понять это нужно прочитать. Ещё лучше разобраться в Библии поможет "Занимательная Библия" Лео Таксиля. А священники обязаны знать Библию, поэтому мне трудно представить, как они могут верить в Бога.
QUOTE
Давайте представим такую картину. Бог есть. И "атеиста", бездумно живущего. Он утверждает, нет бога, живёт вызывающе. пребывая в гордыне. А есть гордыня - значит, отрицание собственных ошибок, их не признание. Кто угодно виноват, только не "атеист". Получается, ищет лёгкий путь. Исправлять ошибки стыдно, сложно.. а ведь прежде мозгами раскинуть следует - это вообще работа непосильная, мало того, обвинить себя придётся. И вот живёт бездумно, делает ошибки и попадает в переплёт. Потом призыв к богу: "Господи, да за что? Если ты есть, помоги". А самому себе помочь лениво.. хотя бы просто поискать истоки неприятности. Он, "атеист" теперь весь в надежде на бога. А бог ему помогал, да только не кричал на всех углах об этом, поэтому "атеист" не в курсе, сколько раз бог его берёг. А в этот раз помочь бог отказался..
Разве умно помогать, когда не просят и кинуть, когда помощь нужна? Тем более, если хочешь, чтобы в тебя верили? Естественный вывод, что Бога нет, или он не добрый, или не всемогущий, или не всеведущий, или глупый.
QUOTE
Ему, богу, как бы лучше знать, когда помогать, а когда и предоставить человека самому себе. И тогда.. "атеист" орёт: "Я знаааал бога нет! Он мне не помоог!"
Это естественно, и всеведущий должен был это знать.
QUOTE
И начинается пародоксальное: этот человек клянёт того, кто по его непонятному мнению не существует. Утверждает, что бога нет, и в то же время клянёт его.. мдя.. Ну какой же это атеист? Это верующий грешник, получается.
Я атеистка и не кляну несуществующих богов и не борюсь с ними, но борюсь с существующими религиями и священниками.Некоторым религия безразлична,а некоторые атеисты почитают религию, даже без выгоды, как С Есенин:"Стыдно мне, что я в Бога не верил, горько мне, что не верю теперь."
QUOTE
Так что, я не верю в священников-атеистов. Священники верят в бога, чтут религию.
Не все атеисты борятся с религией, те, которые имеют с религии доход, наоборот чтут и распространяют её, не веря в бога...
QUOTE (ЛЕОНИД ОМ @ 11.01.2011 - время: 04:52 )
Например, довелось пересечься с двумя священниками, сменивших в начале девяностых годов работу в райкоме ВЛКСМ на службу в церкви, получивших со временем сан. О их вере я вообще не сужу, но атеистами их назвать никак нельзя.
Эти привыкли людей обманывать.
Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 16-01-2011 - 01:16
Я атеистка и не кляну несуществующих богов и не борюсь с ними, но борюсь с существующими религиями и священниками.
А как Вы с ними боретесь, какими методами?
Сами видите. Пишу здесь и в Доме Мира, пытаюсь переубеждать верующих, уберечь сомневающихся...
Теперь следующий вопрос: А зачем?
Разве вера( во что либо)- это плохо.Особенно если человек находит умиротворение в этом для себя.
ValentinaValentine
QUOTE (дамисс @ 15.01.2011 - время: 22:06)
Разве вера( во что либо)- это плохо.Особенно если человек находит умиротворение в этом для себя.
Да. Плохо. Хуже, чем лохотрон и казино. Почти, как наркомания. Неспроста Маркс назвал религию опиумом народа. Кроме того,что священники тянут деньги из верующих, они ещё и манипулируют их сознанием и поведением, порабощают их и лишают собственной жизни.И если сами обманутые даже не понимают, что ими манипулируют и обирают, то от этого страдают и их члены семьи и, ввиду массовости религий, всё общество. Религии тормозят прогресс. Ещё религии являются источником опасности возникновения войн.Это не только религиозные войны прошлого,но и современные войны, например, в Чечне, в Афганистане, в Югославии, в Палестине,...
Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 16-01-2011 - 01:23
Да. Плохо. Хуже, чем лохотрон и казино. Почти, как наркомания. Кроме того,что священники тянут деньги из верующих, они ещё и манипулируют их сознанием и поведением, порабощают их и лишают собственной жизни.И если сами обманутые даже не понимают, что ими манипулируют и обирают, то от этого страдают и их члены семьи и, ввиду массовости религий, всё общество. Ведь религии ещё и являются источником опасности возникновения войн.Это не только религиозные войны прошлого,но и современные войны, например, в Чечне, в Афганистане, в Югославии, в Палестине,...
Сомневающимся я советую прочитать Библию.Постараться вникнуть, понять во что верить. Я читала и при всём желании не могу верить, т.к. не понятно в какого бога верить? Мудрого, или среднего ума? Доброго, или злого? ...Невозможно верить в абсурд, но чтобы понять это нужно прочитать. Ещё лучше разобраться в Библии поможет "Занимательная Библия" Лео Таксиля. А священники обязаны знать Библию, поэтому мне трудно представить, как они могут верить в Бога.
Забавно психологически получается. Мое знакомство с религией началось именно с пропагандистских антирелигиозных книжек советской эпохи. А уж произведения Лео Таксиля познакомили меня в первый раз с содержанием Библии в СССР. Пересмеивал он, ясное дело, но тут интересно другое: что общего меж мною и французской буржуазией позапрошлого века? Ничего! Им все это было весело и понятно, а мне уже нет. А так я согласен. Надо читать первоисточник.
Сомневающимся я советую прочитать Библию.Постараться вникнуть, понять во что верить.
Ну для начала, я скажу.. что советы дают тем, кто их спрашивает а не тем, кто в ком-то или в чём-то сомневается. Библию читаю уже много лет.. больше десяти - это точно. Мне нравится эта книга. Я не ищу намеренно в Библии абсурд. Я не ищу и в жизни абсурда. Мне нравится подмечать толковое.
QUOTE
Ещё лучше разобраться в Библии поможет "Занимательная Библия" Лео Таксиля. А священники обязаны знать Библию, поэтому мне трудно представить, как они могут верить в Бога.
Вы сейчас судите по себе, причём опираясь на мнение Таксиля. Кстати, читала и его. Одно время я троллила ненавязчиво Свидетелей Иеговы, опираясь на его аргументацию.. получалось забавно - они спорили не со мной, а с Таксилем, а я как бы наблюдателем была.
QUOTE
Разве умно помогать, когда не просят и кинуть, когда помощь нужна?
Умно - видеть, что человек нуждается в помощи и очень ненавязчиво помочь ему, да так, чтобы он не заметил протянутой руки, был уверен, что сам поднялся. Помогающий бескорыстно не кричит о себе. Но когда, человек действительно может подняться, стоит только ему подумать, как подняться, но он не хочет думать - будет разумно отказать ему в помощи! Также разумно отказать в помощи, когда человек выбрал намеренно неверный путь, кичится выбранной дорогой, а когда упал в яму - пусть выбирается сам, он же считал свою дорогу единственно верной. Вот попутчикам, которых он увлёк за собой, ещё можно помочь.
QUOTE
Тем более, если хочешь, чтобы в тебя верили?
Значит, чтобы верили в доброту, её нужно показывать специально? Устраивать показуху и делать добро, только когда просят? А если просят без повода или с корыстью своей? Например, нуждается богатый в миллиардах и слёзно просит об этом? Глупо помогать ему. Знаете, у людей очень много неразумных желаний и требований.. просто потому что им так захотелось на данный момент. Вынь, да положь. По Библии бог требует, чтобы к нему относились уважительно, верили, что он делает всё, как лучше для самих людей. Но вопрос там не стоит, верят ли в его (бога) существование или не верят. Библия написана для верующих людей, как руководство.
QUOTE
борюсь с существующими религиями
Зачем бороться с ветряными мельницами религиями? Чем они вам лично помешали? А ведь кому-то и многим помогает религия.
QUOTE
Некоторым религия безразлична,а некоторые атеисты почитают религию, даже без выгоды, как С Есенин:"Стыдно мне, что я в Бога не верил, горько мне, что не верю теперь."
Это хорошо. Мне нравятся эти строчки. Просто смотрите глубже. Бог - здесь, в данном случае, справедливость, мораль. К примеру.. пьяница и распутник, не верит, что за разгульную свою жизнь придёт когда-то расплата.. но он понимает, что наносит вред окружающим и ему совестно, стыдно
QUOTE
Не все атеисты борятся с религией, те, которые имеют с религии доход, наоборот чтут и распространяют её, не веря в бога...
Атеист вообще не обязан бороться с религией. Он просто не верит в существование божеств. Я вообще не понимаю борьбы против того, во что не веришь! Сами вдумайтесь, пожалуйста! Что вы пишите? В то, во что не верят - с этим не борются, коль считают, что этого нет. Можно только навязывать своё мнение, а это не есть хорошо. Можно только бороться с существующим, а это люди, которые верят. Зачем вам бороться с верующими людьми, разрушать их веру? Не будут они более свободными и счастливыми, потеряв веру. Насчёт священников-атеистов.. ещё раз.. нету таких! Безобразен тот идеолог и никчёмен, коль сам не верит в преподносимую идею, ибо не привлечёт паству. Никто неверующего в бога человека не рукоположит на сан.
Это сообщение отредактировал Фема - 16-01-2011 - 09:26
Сомневающемуся человеку на самом деле НРАВИТСЯ сомневаться. Пока нравится сомневаться. Он в поиске. Он в своём поиске, идёт своим путём и не хочет идти чужим путём. Вы же навязываете ему свой путь. Зачем? Что за этим навязыванием стоит? Подумайте.. откуда это у вас?
Зачем вам переубеждать верующего? Он же верит в хорошее, что преподносит ему своя вера. А вы хотите лишить его хорошего. Зачем? Тяжело больной человек надеется выздороветь.. он не хочет умирать, ещё не окончены все земные дела.. а ему правдорубец навязывает своё: "Твои надежды не обоснованны, ожидания несбыточны". Стремление выжить угасает от того, что ему рубит СВОЮ правду такой правдорубец.. и тяжело больной, уже не стремится к лучшему, покоряется неизбежности и умирает. Так и с верой.
Разве вера( во что либо)- это плохо.Особенно если человек находит умиротворение в этом для себя.
Да. Плохо. Хуже, чем лохотрон и казино. Почти, как наркомания. Неспроста Маркс назвал религию опиумом народа. Кроме того,что священники тянут деньги из верующих, они ещё и манипулируют их сознанием и поведением, порабощают их и лишают собственной жизни.И если сами обманутые даже не понимают, что ими манипулируют и обирают, то от этого страдают и их члены семьи и, ввиду массовости религий, всё общество. Религии тормозят прогресс. Ещё религии являются источником опасности возникновения войн.Это не только религиозные войны прошлого,но и современные войны, например, в Чечне, в Афганистане, в Югославии, в Палестине,...
Всё дело в том, что вы с пытаетесь своё одеяние предлагать другим людям.. и смеете при этом утверждать, что ваш наряд будет лучше смотреться, потому что он на ВАС хорошо сидит. Но вы не видите дальше, пардон, своего носа.. что одеяние многим не по размеру, вкусу. Здравомыслящие люди опиум применяли, как обезболивающее, успокаивающее средство в лечебных целях. Именно в свете этого можно рассматривать религию, как опиум. Наркомания для неразумных. Такой человек перестанет наркоманить с религией, но после этого станет наркоманить с пьянством. Тянет деньги только ли и каждый ли священнослужитель? Откройте же глаза. Вымогают самым беспардонным образом разве только они и каждый? Поднимите повыше взгляд. Подумайте, разве только священослужитель и каждый священнослужитель грешит манипулированием?) Все войны от делёжки власти, передела сфер влияния, для обогащения.. а религия - это что вы видите на поверхности.
Это сообщение отредактировал Фема - 16-01-2011 - 10:09
Сомневающимся я советую прочитать Библию.Постараться вникнуть, понять во что верить.
Ну для начала, я скажу.. что советы дают тем, кто их спрашивает а не тем, кто в ком-то или в чём-то сомневается. Библию читаю уже много лет.. больше десяти - это точно. Мне нравится эта книга.
Разве плохое посоветовала? Вы же и без меня это делаете, наверно и другим это не повредит. Бога, оказывающего непрошенную помощь Вы оправдывали.
QUOTE
Я не ищу намеренно в Библии абсурд. Я не ищу и в жизни абсурда. Мне нравится подмечать толковое.
И я. Я ищу истину, суть, а нахожу то, что есть. И абсурд, и умные мысли. Интересно,что верующие часто не внимают Библейским истинам, когда не хочется, особенно, если узнают их от атеиста.
QUOTE
Вы сейчас судите по себе, причём опираясь на мнение Таксиля. Кстати, читала и его.
К моему стыду я успела прочитать из его книги совсем не много, но он научил внимательнее и осмысленно относиться к тексту.
QUOTE
Одно время я троллила ненавязчиво Свидетелей Иеговы,
И я. Хочу отметить, что они гораздо лучше знают Библию, чем православные.
QUOTE
Умно - видеть, что человек нуждается в помощи и очень ненавязчиво помочь ему, да так, чтобы он не заметил протянутой руки, был уверен, что сам поднялся. Помогающий бескорыстно не кричит о себе.
Бескорыстие бесполезно. Бог в первых же заповедях требует поклонения исключительно себе.
QUOTE
QUOTE
Тем более, если хочешь, чтобы в тебя верили?
Значит, чтобы верили в доброту, её нужно показывать специально? Устраивать показуху и делать добро, только когда просят? А если просят без повода или с корыстью своей? Например, нуждается богатый в миллиардах и слёзно просит об этом? Глупо помогать ему. Знаете, у людей очень много неразумных желаний и требований.. просто потому что им так захотелось на данный момент. Вынь, да положь. По Библии бог требует, чтобы к нему относились уважительно, верили, что он делает всё, как лучше для самих людей. Но вопрос там не стоит, верят ли в его (бога) существование или не верят.
Не хочу флудить,отвечая на демагогию.
QUOTE
Библия написана для верующих людей, как руководство.
Скорее для священников.
QUOTE
Зачем бороться с ветряными мельницами религиями? Чем они вам лично помешали?
Мне мешает христианская мораль, религия тормозит прогресс, нужный мне, и мне просто жалко бедных обманутых верующих
QUOTE
А ведь кому-то и многим помогает религия.
Попам. Другие лишь пытаются убедить себя в этом.
QUOTE
Я вообще не понимаю борьбы против того, во что не веришь! Сами вдумайтесь, пожалуйста! Что вы пишите? В то, во что не верят - с этим не борются, коль считают, что этого нет. Можно только навязывать своё мнение, а это не есть хорошо. Можно только бороться с существующим,
Повторяемся. Я не борюсь с несуществующими богами, но с существующими религиями и священниками, мешающими мне.
QUOTE
Зачем вам бороться с верующими людьми, разрушать их веру? Не будут они более свободными и счастливыми, потеряв веру.
Будут.
QUOTE
Насчёт священников-атеистов.. ещё раз.. нету таких! Безобразен тот идеолог и никчёмен, коль сам не верит в преподносимую идею, ибо не привлечёт паству.
Именно они могут быть самыми успешными.
QUOTE
Никто неверующего в бога человека не рукоположит на сан.
Если он признается,что неверующий. Опять повторяемся.
QUOTE
Сомневающемуся человеку на самом деле НРАВИТСЯ сомневаться. Пока нравится сомневаться. Он в поиске.
Ищет, не ради цели, а ради процесса?
QUOTE
Он в своём поиске, идёт своим путём и не хочет идти чужим путём. Вы же навязываете ему свой путь.
Идите, куда хотите. Я лишь показываю и предлагаю путь, который считаю правильным. Имею право? Или должна скрывать?
QUOTE
Зачем вам переубеждать верующего? Он же верит в хорошее, что преподносит ему своя вера.
И с этой верой травят народ в Токийском метро, и таранит небоскрёбы в Нью-Йорке, взрывает на себе бомбы в Москве,...Не страшно?
QUOTE
Тяжело больной человек надеется выздороветь.. он не хочет умирать, ещё не окончены все земные дела.. а ему правдорубец навязывает своё: "Твои надежды не обоснованны, ожидания несбыточны".
В рай не хочет? Может он неверующий?
QUOTE
Здравомыслящие люди опиум применяли, как обезболивающее, успокаивающее средство в лечебных целях. Именно в свете этого можно рассматривать религию, как опиум. Наркомания для неразумных. Такой человек перестанет наркоманить с религией,
Потому что это более сильный наркотик?
QUOTE
Тянет деньги только ли и каждый ли священнослужитель? Откройте же глаза. Вымогают самым беспардонным образом разве только они и каждый?
Чужие преступления не оправдывают преступлений подсудимого.
QUOTE
Все войны от делёжки власти, передела сфер влияния, для обогащения.. а религия - это что вы видите на поверхности.
Власть делят вожди, а простые люди, натравливаемые священниками, убивают за богов.
Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 19-02-2011 - 00:21
Я так понял, что Вы атеист, то есть последователь религии - атеизм. Тогда понятна Ваша борьба с другими религиями. Атеистов на планете примерно 600 млн. Троица религий(которые имеют пересечения) : христианство, ислам, индуизм, имеют порядка 4 млрд поклонников. Простая логика говорит, что большинство обычно всегда право. [QUOTE]Бескорыстие бесполезно. Бог в первых же заповедях требует поклонения исключительно себе.[/QUOTE] Немножко лукавите Про бескорыстие(о его пользе) можете почитать в книгах святых. Бог требует не поклонения, а почитания.Да и некорректно приводить одну заповедь без второй(ибо они связаны). [QUOTE]Библия написана для верующих людей, как руководство.[/QUOTE]Скорее для священников.[/QUOTE] Тут ошибаетесь.Сам стиль книги направлен к каждому верующему. [QUOTE]Мне мешает христианская мораль,....[/QUOTE] Ух ты Не укради, не убий и т.д. - это плохо? [QUOTE]А ведь кому-то и многим помогает религия.[/QUOTE]Попам. Другие лишь пытаются убедить себя в этом.[/QUOTE] Тем не менее (см.цифры выше) это убеждение помогает людям жить. [QUOTE] но с существующими религиями и священниками, мешающими мне[/QUOTE] А как они мешают? Основная масса верующих не навязывает своей веры, а лишь просвещает . А те кто навязывают, как правило имеют лишь посредственное отношение к религии, связанное например с модой на это. [QUOTE]И с этой верой травят народ в Токийском метро, и таранит небоскрёбы в Нью-Йорке, взрывает на себе бомбы в Москве,...Не страшно?[/QUOTE] А вот это некрасивый ход Нет ни в одной религии(из основных) агрессии. Аум Сенрике - секта, прикрывающаяся религией( и извращающая её в своих интересах) В Исламе также нет агрессии, а так называемый ваххабизм(возникший в 16 веке), осуждаем самим Исламом. [QUOTE]Власть делят вожди, а простые люди, натравливаемые священниками, убивают за богов.[/QUOTE] Чтоб не голословить, приведите примеры нынешних дней.
Разве плохое посоветовала? Вы же и без меня это делаете, наверно и другим это не повредит. Бога, оказывающего непрошенную помощь Вы оправдывали.
Что я без вас делала?) Вы о чём? Далее.. помощь и совет - можете различить? Причём помощь незаметную, не на показуху?
QUOTE
И я. Я ищу истину, суть, а нахожу то, что есть. И абсурд, и умные мысли. Интересно,что верующие часто не внимают Библейским истинам, когда не хочется, особенно, если узнают их от атеиста.
Вы знаете, в Библии каждый находит своё. То есть, что хотят найти, то и находят, зачем приходят, то и найдут.. удивительная книга. Кстати, не ищут позитивное с предубеждением. А насчёт внимания.. так по большей части люди уделяют его тем, кто пользуется у них уважением. Также и с библейскими истинами. Зачем слушать верующему атеиста, когда у него Библия рядом.
QUOTE
К моему стыду я успела прочитать из его книги совсем не много, но он научил внимательнее и осмысленно относиться к тексту.
Я человек дотошный.. и у Таксиля нашла много ошибок, но тема не о нём.
QUOTE
И я. Хочу отметить, что они гораздо лучше знают Библию, чем православные.
Я бы не торопилась ставить плюс в репутацию Свидетелям за "знание" Библии. Это их оружие убеждения, поэтому странно было бы иметь и не знать как пользоваться оружием, да?
QUOTE
Бескорыстие бесполезно. Бог в первых же заповедях требует поклонения исключительно себе.
Я ж и пишу, каждый увидит и возьмёт с Библии то, что ему нужно. У верующего в бога один бог.. вы про идолопоклонство сейчас толкуете? Ну представьте хотя бы эпизод из жизни, будет ли присягать солдат сразу нескольким державам на верность? Это же не солдат, а шлюха какая-то получится.
QUOTE
Не хочу флудить,отвечая на демагогию.
Зато ваши слова для вас истина нерушимая, да такая, что вы смеете навязывать её. А как дали вашим словам (истине)) опровержение, так сразу назвали демагогией.
QUOTE
Скорее для священников.
какая нелепица объясните, почему вы считаете, что Библия только для священников? обоснуйте свои слова. Библия в свободном доступе.. читай-не хочу любой может читать библию, даже вы там покопались
QUOTE
Мне мешает христианская мораль, религия тормозит прогресс, нужный мне, и мне просто жалко бедных обманутых верующих 00009.gif
Почему все должны подстраиваться под вас? С какой стати? С чего вы взяли, что верующие бедные и настолько жалкие? Почему вы так о них с чувством превосходства? Вы считаете их глупей себя? С чего вы взяли, что верующего человека обманывают? Его также обманывают, как и вас.
QUOTE
Попам. Другие лишь пытаются убедить себя в этом.
Вы аргументируйте. Примеры приводите, что верующему человеку не помогает его вера и что он лишь пытается убедить себя в этом. И зачем вы рвёте мой пост на такие клочки-цитаты, это же ужасно неудобно отвечать.. вот и у дамисса тэги поэтому спутались
QUOTE
Я не борюсь с несуществующими богами, но с существующими религиями и священниками, мешающими мне.
Так вы не со священниками боретесь здесь.. и боролись ли вы с ними? Вы же к верующим и сомневающимся пристаёте со своим мнением, для того, чтоб они жили, как вам удобно. Типа, прогресс стоит из-за их веры. Вам религия мешает, но не им. Им она не мешает, а вы их переубеждать взялись из-за того, что вам мешает. Странно выглядит)
QUOTE
Будут.
Не будет человек счастливым, потеряв веру. Это ясно, как день. Но вы почему-то не хотите этого понять. Вам почему-то взбрело в голову, что люди должны жить вашим умом.
QUOTE
Ищет, не ради цели, а ради процесса? 00003.gif
Сомневающийся человек идёт своим путём, но не навязанным кем-то посторонним. Какой ещё процесс.. тук-тук.. вы о чём? Он хочет прожить свою жизнь, а не как ему советчики говорят от недалёкого ума.
QUOTE
И с этой верой травят народ в Токийском метро, и таранит небоскрёбы в Нью-Йорке, взрывает на себе бомбы в Москве,...Не страшно?
Не-а, не страшно.. веру выгодно приплетать негодяям, что, дескать они из-за веры, они пользуются ей, как щитом, а вы и уши развесили, всё за чистую монету принимаете.. не потому ли что и вам тоже это выгодно?)
QUOTE
В рай не хочет? Может он неверующий?
Не передёргивайте. В следующий раз отвечайте полным постом, без этой гармони, а неё дёргайте цитаты. Думайте маленько о других и как им неудобно отвечать вам. Для вас приведён был пример, чтобы вам было понятно, что вы делаете, пытаясь переубедить верующего человека. Не надо понимать всё буквально. Смотрите глубже.
QUOTE
Потому что это более сильный наркотик?
Вы, зацитировав мои полфразы, намеренно обрубив её, и отвечая вот этим, что пытались произнести, какую ускользающую от вас мысль хотели поймать?
QUOTE
Чужие преступления не оправдывают преступлений подсудимого.
У нас тут зал суда и верующие люди на скамье подсудимых? Однако.
Это сообщение отредактировал Фема - 16-01-2011 - 21:44
Фема
как модератор, напоминаю, что вы находитесь на форуме Психологии фдуд буду удалять! напоминаю стартовый топик:
QUOTE (garmon @ 26.08.2006 - время: 14:37)
А поговорить хочу и предлагаю об отношениях психологии и религии. Чем дальше продвигаеться психология, тем больше возникает скользких мест взаимодействия её с религией. Этот вопрос меня интересует и я хочу его обсудить. Поскольку первое сообщение должно раскрывать общую суть темы, конкретную темы здесь писать не буду, поскольку их может быть множество
Народ.. постарайтесь отвечать полным текстом.. не рвите цитаты оппонента, отвечая двумя-тремя словами. Пишите посты не для ради постов, а чтобы все могли прочесть и понять о чём идёт речь.
Это сообщение отредактировал Фема - 16-01-2011 - 21:52
Фема
Если вы будете продолжать в таком же духе.. я просто снесу ваши посты на Мистика и религия. Обсуждаем взаимодействие психологии с религией
Посмотрите классификацию туть, не понравится эта, приведу другую.
QUOTE
Это не логика.Истина определяется не голосованием
А мы и не голосуем.Мы говорим про естесственный выбор
QUOTE
А без богов разве это хорошо? Но эти заповеди не первые
Наверно немножко неправильно выразились, но не суть. Суть в том, что эти постулаты появились в первую очередь в религиях.Первые были в Талмуде.То есть религия первой понесла добродетель в массы.
QUOTE
См.выше
Извините, но не углядел(не нашёл)
QUOTE
В Афганистане верующие душманы в первую очередь уничтожали школы.
Неправда Ваша не школы уничтожали, а навязывание пришлыми учителями своей правды(просто в силу обстоятельств пришлось быть там несколько лет и проблему знаю изнутри: агрессия породила ответную агрессию)
QUOTE
По делам их узнаете их
Опаньки ну это то к чему лепить.Опустим коверканье цитаты, но Вы как раз сами и доказываете, что не религии тут вина, а прикрывающимися ею.
QUOTE
Примеры Вы назвали некрасивым ходом.
Не подменяйте понятия Я обьяснил некрасивость хода, религией там и не пахнет. В 20 веке один политик, создал религ. организацию и она совершила погромы, на этом основании он запретил все религии(потом правда понял всю глупость своего поступка), примерно то же самое хотите представить и Вы.
дамисс
QUOTE (Фема @ 16.01.2011 - время: 21:01)
Если вы будете продолжать в таком же духе.. я просто снесу ваши посты на Мистика и религия. Обсуждаем взаимодействие психологии с религией
"Не ругайся милая, куплю я леденец"(с) Из народной песни
Психология и религия всегда связаны.Ибо здесь происходит слияние интересов людей.Влияние довлеть над разумом - цель любой религии.И священные книги помогают этому.В них очень часто можно найти ответы человеку, который стоит на распутье.В каждом человеке(если это не очень сильная личность) подсознательно вложено подчинение, следование общему пути, в котором всё расписано и надо только следовать ему, и будет всё хорошо.
ValentinaValentine
QUOTE (Фема @ 16.01.2011 - время: 20:41)
[b] как модератор, напоминаю, что вы находитесь на форуме Психологии фдуд буду удалять! Народ.. постарайтесь отвечать полным текстом.. не рвите цитаты оппонента, отвечая двумя-тремя словами. Пишите посты не для ради постов, а чтобы все могли прочесть и понять о чём идёт речь.
Я отвечала о религии в теме Психология и религия. Если Вам не нравятся мои ответы по теме,то молчу. Стараюсь,как понятнее,иначе будут нечитаемые простыни.
QUOTE
Если вы будете продолжать в таком же духе.. я просто снесу ваши посты на Мистика и религия.
Это лучше,чем просто уничтожать. Извините за флудовый пост.
Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 17-01-2011 - 00:54
dogfred
Уважаемые коллеги! Не кажется ли вам, что вся эта дискуссия - это прекрасный предмет для психологического анализа. Еще П.Я Гальперин много лет назад высказался, что предметом психологии является ориентировочная деятельность человека, его чувства, воля, насущные потребности. Далее: тема говорит не о вере, а о религии. Это не синонимы, согласитесь. Религия подразумевает определенные ритуалы, какие-то обряды, действия. Узаконенные данной церковью и повторяющиеся при богослужении. Но религию отправляют люди, обученные этому ремеслу. В том числе и тому, как воздействовать на психику людей. Хороший священник обязан разбираться в психологии. Ведь в церковь ходят не только для того, чтобы поставить свечки за здравие или за упокой. Так что между психологией и религией нет антагонизма. И то, и другое есть способы изучения и воздействия на психику человека.
Фема
Наткнулась на интересную статью по этой теме. То есть, как раз по стартовому посту.
скрытый текст
Что предложила человеку психология? Четко сформулированного ответа на этот вопрос не существует. Психология содержит в себе столько направлений, несет в себе столько идей, что выделение общих мировоззренческих оснований кажется задачей весьма непростой. Попробуем оттолкнуться от сравнения с религией. Мне представляется, что в самом общем виде можно сказать, что религия показывает человеку особый путь, путь исполнения заповедей, путь, ведущий к Богу, ведущий к спасению, в то время как психология помогает человеку найти согласие с самим собой.
Если взять плоскость отношения к себе, то психология дала возможность человеку почувствовать ценность собственных желаний и переживаний, какими бы они ни были. Психология научила человека уважать собственные чувства и влечения, показав, что их отрицание или попытка борьбы с ними ведут к болезни. Наоборот, доверие к своим чувствам, принятие и следование за ними способствуют гармонии, самоактуализации и развитию.
Психология, не постулировав этого явно, способствует тому, чтобы человек взял на себя полную ответственность за все, что с ним происходит. Психологи не призывают: возьмите ответственность на себя, но они показывают человеку, что если он успешен, то это связано с его активностью, если же он неудачник, то это определяется его особыми "сценариями", и если он несчастен, то причину этому можно искать только в нем самом, в его внутреннем мире, в особых психологических механизмах, и потому нет смысла кого-то винить или на кого-то надеяться – стоит обратиться к самому себе.
В плоскости отношения с другими людьми психология продемонстрировала вред обращения на другого человека собственных ожиданий. Это очень хорошо выражено в молитве "гештальтиста", сочиненной Ф.Перлзом: "Ты пришел в этот мир не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям – я пришел в этот мир не для того, чтобы соответствовать твоим". В какой-то мере этот тезис перекликается с христианским: "Не судите, да не судимы будете", но в него психология вдохнула вторую жизнь. Психология помогает человеку стать свободным от тех образов, которые ему навязывают родители, друзья, культура, и в то же время избежать собственного навязывания образов своим близким.
Как и религия, психология предложила человеку систему понятий, которые позволяют ориентироваться в жизни и принимать конкретные решения. Человек, впитавший психологическое мировоззрение, постоянно спрашивает себя: вижу ли я свои чувства и свои желания? принимаю ли я их и доверяю ли я им? нет ли во мне самоосуждения и самонеприятия, попыток бороться с собой? не завишу ли я в своих решениях от мнений других людей? не пытаюсь ли я удовлетворить чьи-то ожидания? ощущаю ли ответственность за то, что со мной происходит? не пытаюсь ли навязать свои образы другим людям? и т.д. Ответы на эти вопросы позволяют человеку принимать решения в каждой конкретной ситуации. Они дают ему компас и карту, позволяя плыть в океане жизни, ощущать внутреннюю гармонию, реализованность и ни о чем не жалеть перед смертью.
Психологическое мировоззрение самодостаточно. Оно не требует религиозных идей. Более того, во многих пунктах оно противоположно религиозному отношению к жизни и не может быть с ним соединено. Я приведу несколько примеров подобных расхождений.
1. Важнейшее понятие религии – понятие "греха". Греховно преступать абсолютные нравственные законы, изложенные, например, в десяти заповедях. Грех не перестает быть грехом, даже если он позволяет реализовать подавленные желания и тем самым облегчает психологическое состояние человека; точно так же праведный путь остается праведным, даже если его ценой является психологический дискомфорт.
Психология не знает понятия "греха". Психотерапевт может употребить слово "грех" только в одном контексте: "Ваше ощущение греховности собственных действий", и при этом психотерапевт поможет человеку преодолеть это ощущение, поскольку оно, с точки зрения психологии, способствует самоотчуждению, вытеснению, борьбе с собой.
Согласно психологии, плохо только одно: то, что мешает человеку жить (любить и работать, по Фрейду); все, что устраняет помехи для жизни (а ощущение собственной греховности – одна из таких помех) – хорошо.
2. Отсюда и разница в поведении психотерапевта и священника. Священник может (более того – должен) указать человеку на его грех, апеллируя к абсолютному нравственному закону, заповедям. Психотерапевт же будет способствовать тому, чтобы человек освободился от ощущения греховности. При этом он будет отсылать человека к ценности его внутренней согласованности и психологического благополучия.
И религия, и психология говорят о нецелостности, противоречивости натуры человека; и религия, и психология помогают человеку обрести целостность. Однако делается это по-разному. Религия утверждает, что человек, с одной стороны, несет в себе образ Божий (нравственный закон), с другой – обладает слабой, греховной плотью. Целостность же может быть достигнута через преодоление греховного начала и полное воплощение образа Божия, т.е. религия, обнаруживая двойственную природу человека, дает положительную оценку одной и отрицательную – другой части и призывает победить одну часть, полностью слившись с другой.
Первым в психологии противопоставил религиозному свое понимание двойственности Фрейд. Описывая борьбу Сверх-Я с Оно, он фактически повторил религиозное противопоставление, поменяв знаки. Источником зла оказалось "нравственное начало" (Сверх-Я), которое подавляет, заставляя подчиняться Божеским законам, природное плотское Оно – источник "греховных влечений". Выход из противоречия – не реальный, а скорее идеальный – Фрейд видит в высвобождении природного Оно из-под власти Сверх-Я. Фактически Фрейд предложил выпустить из плена нравственных норм живущего в человеке дьявола. На мой взгляд, ограниченность этого подхода связана с тем, что в нем не преодолено христианское противопоставление плотских и духовных влечений (позже это сделают гуманисты), в то же время его сила заключается в прозрении относительно невозможности что-либо победить и подавить в себе. Чем больше человек стремится к подавлению той или иной свой части, своих чувств и желаний, тем в более уродливых формах они проявятся в его жизни.
Начиная с Фрейда западная культура осознала опасность борьбы человека с собой. Гуманистическая психология сделала следующий шаг: она показала, что нецелостность человека, наличие субличностей (в гештальттерапии) или "отторгаемого опыта" (по Роджерсу) не несет в себе коренного непреодолимого противоречия. Это не борьба Бога с дьяволом в душе человека, это не противоположность плотских влечений нравственности, а отгороженность друг от друга таких частей, которые в принципе могут договориться между собой и прийти к согласию, сделав человека внутренне богаче. Соответственно, в качестве идеала была выдвинута идея внутренней интеграции, достижения целостности не за счет победы одной части над другой, а за счет их союза, синтеза, когда человек принимает, что он может быть и добрым, и злым, может испытывать привязанность и может не любить своих родителей. Может гневаться, раздражаться, быть агрессивным, иметь греховные желания. И все это нормально. Принятие и интеграция этих частей позволяет человеку стать целостной личностью с богатым внутренним миром.
Соответственно отличается и отношение священника к прихожанину от отношения психолога к клиенту. Священник принимает любого человека, поскольку видит в нем искру Божью, но он не принимает его грех, осуждает поселившегося в нем дьявола. Священник, зафиксировав внутреннюю борьбу, становится на сторону одной из сил, помогая Духу победить плоть. Для психолога такой подход – признак непрофессионализма, поскольку он лишь усугубляет внутреннюю раздвоенность. Даже если психотерапевт, как человек, осуждает какой-либо поступок клиента, входя в "рабочее состояние", он должен принять клиента целиком и помочь ему обрести внутренний мир, дав место всем его чувствам и желаниям.
И религия, и психология говорят о нецелостности, противоречивости натуры человека; и религия, и психология помогают человеку обрести целостность. Однако делается это по-разному. Религия утверждает, что человек, с одной стороны, несет в себе образ Божий (нравственный закон), с другой – обладает слабой, греховной плотью. Целостность же может быть достигнута через преодоление греховного начала и полное воплощение образа Божия, т.е. религия, обнаруживая двойственную природу человека, дает положительную оценку одной и отрицательную – другой части и призывает победить одну часть, полностью слившись с другой.
Первым в психологии противопоставил религиозному свое понимание двойственности Фрейд. Описывая борьбу Сверх-Я с Оно, он фактически повторил религиозное противопоставление, поменяв знаки. Источником зла оказалось "нравственное начало" (Сверх-Я), которое подавляет, заставляя подчиняться Божеским законам, природное плотское Оно – источник "греховных влечений". Выход из противоречия – не реальный, а скорее идеальный – Фрейд видит в высвобождении природного Оно из-под власти Сверх-Я. Фактически Фрейд предложил выпустить из плена нравственных норм живущего в человеке дьявола. На мой взгляд, ограниченность этого подхода связана с тем, что в нем не преодолено христианское противопоставление плотских и духовных влечений (позже это сделают гуманисты), в то же время его сила заключается в прозрении относительно невозможности что-либо победить и подавить в себе. Чем больше человек стремится к подавлению той или иной свой части, своих чувств и желаний, тем в более уродливых формах они проявятся в его жизни.
Начиная с Фрейда западная культура осознала опасность борьбы человека с собой. Гуманистическая психология сделала следующий шаг: она показала, что нецелостность человека, наличие субличностей (в гештальттерапии) или "отторгаемого опыта" (по Роджерсу) не несет в себе коренного непреодолимого противоречия. Это не борьба Бога с дьяволом в душе человека, это не противоположность плотских влечений нравственности, а отгороженность друг от друга таких частей, которые в принципе могут договориться между собой и прийти к согласию, сделав человека внутренне богаче. Соответственно, в качестве идеала была выдвинута идея внутренней интеграции, достижения целостности не за счет победы одной части над другой, а за счет их союза, синтеза, когда человек принимает, что он может быть и добрым, и злым, может испытывать привязанность и может не любить своих родителей. Может гневаться, раздражаться, быть агрессивным, иметь греховные желания. И все это нормально. Принятие и интеграция этих частей позволяет человеку стать целостной личностью с богатым внутренним миром.
Соответственно отличается и отношение священника к прихожанину от отношения психолога к клиенту. Священник принимает любого человека, поскольку видит в нем искру Божью, но он не принимает его грех, осуждает поселившегося в нем дьявола. Священник, зафиксировав внутреннюю борьбу, становится на сторону одной из сил, помогая Духу победить плоть. Для психолога такой подход – признак непрофессионализма, поскольку он лишь усугубляет внутреннюю раздвоенность. Даже если психотерапевт, как человек, осуждает какой-либо поступок клиента, входя в "рабочее состояние", он должен принять клиента целиком и помочь ему обрести внутренний мир, дав место всем его чувствам и желаниям.
3. Религия предлагает человеку особый путь – "путь спасения". Наверное, нет нужды описывать его. Это путь соблюдения заповедей, путь веры, путь "творения добра". Психология же помогает человеку идти его собственным путем, каким бы этот путь ни был. Психоанализ позволяет человеку достичь "осознания", гуманистическая психология в качестве идеала выдвигает идею "самоактуализации", "самореализации", "внутренней интеграции", "проживания своего внутреннего опыта", "обогащения внутреннего мира", "личностного роста". Сами эти термины показывают, что психология не указывает человеку направление его движения, она доверяет тому направлению, которое избирает сам человек, помогая ему как можно точнее прочувствовать его собственный индивидуальный путь и следовать по нему. По сути дела идеал психологии – освобождение человека от всех идеалов, предлагаемых ему извне, в том числе и религией. Социальные, культурные, религиозные представления о том, что хорошо и что плохо, мнения родителей, супругов, "общества" способствуют раздвоенности, не дают человеку поГгги в контакт со своими собственными чувствами и прожить свою собственную жизнь. Психология помогает человеку отнестись к своим переживаниям н желаниям как к высшей ценности, когда даже из болезненных и "ненравственных" чувств: агрессии, сомнения, страха, – можно извлечь опыт для личностного роста.
Эти примеры показывают, как далека идеология, лежащая в основе психотерапии, от идеологии, зовущей человека следовать по определенному пути. То, к чему призывают психологи, можно выразить в таких словах: "Поверь себе, будь открыт новому опыту (какой бы он ни был), осознавай все (что бы ты в себе ни обнаружил), принимай то, что в тебе есть, ищи согласия между всеми твоими частями, изменяйся, двигайся (туда, куда тебя поведет твое "Я"), неси ответственность за свои поступки, не навязывай своих представлений другим людям – и тогда ты проживешь интересную насыщенную жизнь в согласии с самим собой и умрешь, реализовав себя". Воплотить этот идеал очень непросто – столь же непросто, как и идеал христианства. Собственно говоря, и жизнь священников не является абсолютно праведной, что не мешает им помогать людям следовать заветам Бога. Также и психологи редко полностью воплощают описанную модель, хотя и они могут помочь людям подобным образом отнестись к своей жизни.
Как мне представляется, психологическое мировоззрение уже вышло за рамки одной лишь психологической науки и стало общекультурным феноменом. Возьмем, например, контркультуру с ее идеалами естественности, следованием за своими чувствами и желаниями, освобождением от социальных норм – не есть ли это аналог отшельничества, где мы видим попытку полного (и потому утрированного) воплощения идеологии, но только не религиозной, а психологической? И так же, как пример отшельника, истязающего свою плоть, живет в сознании мирского верующего человека, пример людей, воплотивших лозунг "свободная любовь" и отказавшихся от социальных ограничений, воздействует на сознание современного атеистического человека.
В конце мне хочется сделать несколько замечаний. Я, человек неверующий, понимаю и принимаю людей, следующих по религиозному Пути. При этом мне кажется интересным и ценным подход, предложенный психологией. Лично я являюсь "психологом по жизни", неся в себе психологическое мировоззрение и психологические ценности. Хотя я отдаю себе отчет в том, насколько короткий путь прошла сама психология на фоне тысячелетий религии.
И еще одно уточнение: говоря о мировоззрениях религии и психологии, я произвожу обобщения, выделяя главные тенденции так, как я их вижу. Очевидно, что и в психологических, и в религиозных текстах можно найти утверждения, противоположные выделенным мной тенденциям.
Возвращаясь к началу, я хочу еще раз сказать, что все изложенное здесь демонстрирует, на мой взгляд, принципиальную невозможность христиански-ориентированной психологии, сохраняющей специфические черты современной психологии. Внесение в психологию не только идеи Бога, но даже просто нравственной системы, разрушит психологию – она обратится в один из видов религии (или этики). Сила психологии и психотерапии – в полной безоценочности, в отсутствии любых абсолютов, кроме абсолютной ценности и истинности любого переживания. Если же человек нуждается в том, чтобы его действия были оценены с точки зрения каких-либо нравственных критериев, если ему нужно "наставление на путь", то к его услугам различные религиозные, этические и философские системы. Образно говоря, религия открывает для человека путь к Богу, психология – путь к себе. И их совместить вряд ли возможно.
Автор статьи: М.В.Розин (Московский психотерапевтический журнал, №2, 1994)
Это вторая часть её. Полностью согласна с ней. А сама статья называется "Возможен ли кентавр?" То есть полное совмешение психологии и религии. В статье, во второй части показывается сходство и разница между религией и психологией.
Это сообщение отредактировал Фема - 30-06-2011 - 06:56
ValentinaValentine
Отличная, толковая, полностью атеистическая статья. Показано, что религия не приводит к внутреннему умиротворению, но к внутренней борьбе с собой. Религия делает человека врагом самому себе, заставляя бороться духовное начало против животного в то время, как психология помогает прийти к внутреннему согласию.